Les «amendements à la reconstruction» sont trois modifications clés de la Constitution américaine ratifiées lors de la reconstruction entre 1865 et 1870 qui traitent de la façon dont la disparition de l’esclavage a remodelé le système juridique américain et redéfini ce que signifiait être libre et égal après la guerre civile.
De ces trois amendements—le 13e14e et 15e— le 14e L’amendement semble moins profond dans ses implications pour la façon dont nous menons nos vies que l’un ou l’autre des deux autres, l’un abolissant l’esclavage et l’autre garantissant les droits des anciens esclaves. Mais le 14e Le libellé de l’amendement est devenu la cheville ouvrière des principaux cas de droits civils qui ont façonné notre monde. La myriade de façons dont les juristes l’ont interprété signifie que le 14e L’amendement est également devenu l’objet de plus de litiges que toute autre partie de la constitution.
Formulation dans le 14e L’amendement garantissait pour la première fois “l’application régulière de la loi” et “l’égale protection des lois” pour les citoyens. “Alors que le cinquième amendement dit que le Congrès ne peut pas faire certaines choses, le 14e applique expressément les mêmes restrictions aux États pour la première fois », explique David Flugman, associé chez Selendy Gay Eisberg, qui a plaidé des affaires de droit constitutionnel devant de nombreux tribunaux.
C’est le 14e Amendement qui a créé la théorie de la « procédure régulière substantielle », un concept qui sous-tend de nombreuses libertés que les Américains tiennent pour acquises aujourd’hui. La régularité procédurale est une directive relativement simple : une entité gouvernementale a-t-elle respecté la loi lorsqu’elle a privé quelqu’un de sa vie, de sa liberté ou de ses biens ? Substantiel la régularité de la procédure en tant que sujet est un sujet sur lequel les avocats – tant les praticiens que les universitaires – débattent régulièrement. En un mot, cela signifie que même si un nouveau règlement ou une nouvelle loi gouvernementale n’a manifestement pas enfreint de procédure questions, ses défenseurs doivent encore démontrer que toute atteinte aux droits de quelqu’un est justifiée et nécessaire.
L’argument du « droit à la vie privée »
Un “textualiste” – quelqu’un qui s’appuie strictement sur les mots exacts d’une loi ou de la constitution, soutiendrait “que le droit à la vie privée n’apparaît nulle part dans la constitution”, déclare Ciara Torres-Spellicy, professeur à l’université Stetson. et membre du Brennan Center for Justice. Mais dans une série d’affaires marquantes, les juges de la Cour suprême ont choisi d’extrapoler un éventail de droits civils ancrés dans l’idée que les Américains possèdent un droit à la vie privée.
Cet argument découle de la clause substantielle de procédure régulière : que ni le gouvernement fédéral ni les gouvernements des États ne peuvent restreindre les décisions fondamentales qui affectent leur liberté ou leurs droits de propriété sans prouver qu’il y a une sorte d’intérêt national écrasant en jeu. Ce n’est pas parce qu’une liberté personnelle ou un autre intérêt n’est pas spécifiquement mentionné dans la constitution, selon les juges, qu’il n’existe pas et qu’il n’est pas protégé.
1. Griswold c. Connecticut (juin 1965)
Estelle Griswold (à gauche), conseillère médicale et directrice exécutive de la Planned Parenthood Clinic à New Haven, Connecticut, et Ernest Jahncke, président de la Parenthood League of Connecticut, INC., lancent un signe de victoire après que la Cour suprême a statué sur la loi de contrôle des naissances de l’État était anticonstitutionnel.
Archives Bettmann/Getty Images
La militante des droits civiques Estelle Griswold s’attendait à être arrêtée lorsque des détectives se sont présentés en novembre 1961 pour enquêter sur sa nouvelle clinique Planned Parenthood à New Haven, Connecticut. Elle avait espéré renverser une loi de l’État datant de 1879 qui criminalisait l’utilisation de contraceptifs. L’affaire a également été portée contre le Dr C. Lee Buxton, président du département d’obstétrique et de gynécologie de la Yale Medical School, pour avoir fourni un contrôle des naissances aux femmes mariées. À l’époque, fournir des contraceptifs était illégal dans l’État.
Lorsque l’affaire a été plaidée devant la Cour suprême au début de 1965, les avocats de Griswold et de Buxton ont soutenu que la loi privait les deux accusés et les patients de la clinique de leurs droits, sur la base du 14e Clause de procédure régulière de l’amendement. Pendant ce temps, l’État a affirmé qu’il avait un intérêt impérieux à refuser même aux couples mariés l’accès au contrôle des naissances : il devait assurer sa propre « continuité ».
Dans une décision 7-2, les juges de la Cour suprême ont déclaré la loi inconstitutionnelle. Alors que leurs raisons pour annuler la loi du Connecticut variaient, beaucoup se sont appuyés sur le 14e amendement. Le juge Arthur Goldberg (avec l’accord du juge en chef Earl Warren et du juge William Brennan) a déclaré que la clause de procédure régulière du 14e L’amendement protège les libertés “si enracinées dans les traditions et la conscience de notre peuple qu’elles sont classées comme fondamentales”. Parmi ces libertés, disaient-ils, figurait le droit des couples mariés de prendre des décisions personnelles et privées sur le moment d’utiliser la contraception.
2. Loving v. Virginia (juin 1967)
Richard et Mildred Loving, 1967.
Archives Bettmann/Getty Images
Un autre droit fondamental protégé par le 14e L’amendement, les juges de la Cour suprême ont rapidement déclaré, était le droit d’épouser qui vous vouliez, quelle que soit leur race.
L’une des lois anti-métissage les plus durables encore en vigueur dans les années 1960 était la loi de 1924 sur l’intégrité raciale de Virginie. Elle exigeait que chaque certificat de naissance ou de mariage définisse son titulaire comme blanc ou « de couleur » et criminalisait un mariage entre être « de couleur » et quelqu’un qui n’a « aucune trace de sang autre que caucasien ».
Faites défiler pour continuer
En 1958, lorsque les résidents de Virginie Mildred Jeter (d’ascendance mixte noire et amérindienne) et Richard Loving (défini comme “blanc” par l’État) ont voulu se marier, ils se sont dirigés vers Washington, DC Après être retournés en Virginie, ils ont été réveillés dans au milieu de la nuit par des policiers cinq semaines plus tard et arrêté. La peine d’un an d’emprisonnement pour les deux Lovings a été suspendue à la condition qu’ils quittent la Virginie et ne reviennent pas ensemble pendant une période de 25 ans. En réponse, les Lovings ont contesté la constitutionnalité d’une loi d’État leur disant avec qui ils pouvaient – et ne pouvaient pas – se marier.
Et ils ont prévalu. Les autorités de Virginie ont fait valoir qu’elles avaient autant de raisons d’interdire les mariages interraciaux que d’interdire la polygamie et l’inceste, un argument rejeté par tous les juges de la Cour suprême. Rendant la décision unanime du tribunal en juin 1967, le juge en chef Earl Warren a déclaré que “la liberté de se marier ou de ne pas se marier avec une personne d’une autre race appartient à l’individu et ne peut être enfreinte par l’État”.
3. Roe contre Wade (janvier 1973)
Norma McCorvey, mieux connue sous le nom de Jane Roe dans la décision de la Cour suprême de 1973, et l’avocate Gloria Allred lèvent la main lors d’un rassemblement devant la Cour suprême après avoir assisté aux plaidoiries d’ouverture dans l’affaire Webster c. Reproductive Health Services, 1989.
Mark Reinstein/Corbis/Getty Images
Si les individus ont le droit de prendre des décisions personnelles et privées sur qui se marier (ou ne pas se marier) et d’utiliser la contraception, ont-ils le droit d’interrompre une grossesse ?
Jane Doe (qui a ensuite rendu publique son identité, Norma McCorvey) a découvert qu’elle était enceinte de son troisième enfant en 1969. La serveuse, qui avait renoncé à la garde de ses deux filles précédentes, a décidé de se faire avorter, mais les médecins ont refusé, citant le Texas. lois criminalisant la procédure sauf lorsque la vie de la mère est en jeu. Alors que Jane Doe n’a pas réussi à contester ces lois avant la naissance de sa troisième fille, l’avocat qui l’a aidée à trouver des parents adoptifs l’a présentée aux avocats qui l’aideraient à poursuivre son affaire jusqu’à la Cour suprême.
Dans la décision du tribunal 7-2 à la fin de 1973, le 14e L’amendement a de nouveau occupé le devant de la scène. Le juge associé Henry Blackmun a rédigé la décision, déclarant que le droit à la vie privée contenu en partie dans les amendements “concept de liberté personnelle et restrictions à l’action de l’État” était “suffisamment large pour englober la décision d’une femme d’interrompre sa grossesse”. Les juges ont statué qu’une loi de l’État qui restreignait largement l’avortement violait le droit d’une femme à la liberté de décider de poursuivre ou non une grossesse.
4. Lawrence c. Texas (juin 2003)
Les avocats Ruth Harlow et Paul Smith font des commentaires à la presse à la suite de l’audience de la Cour suprême dans l’affaire Texas c.Lawrence, 2003.
Gérald Martineau/The Washington Post via Getty Images
La police de Houston ne cherchait pas la preuve que deux hommes violaient les lois sur la sodomie quand, en septembre 1998, ils sont entrés dans la maison de James Lawrence et l’ont arrêté ainsi que son compagnon, Tyron Gardiner. Au contraire, ils répondaient à un rapport (par l’ex-petit ami de Gardiner) selon lequel un homme avec une arme à feu “devenait fou” dans l’appartement de Lawrence. Ne trouvant aucune arme à feu, juste deux hommes engagés dans des relations sexuelles, la police les a arrêtés tous les deux. Tous deux ont fait appel de leur condamnation (une amende) et lorsque l’affaire a été portée devant la Cour suprême, une majorité a choisi d’annuler la loi anti-sodomie du Texas en juin 2003 et d’invalider ainsi toute loi similaire dans d’autres États.
La loi “ne favorise aucun intérêt légitime de l’État qui puisse justifier son intrusion dans la vie personnelle et privée de l’individu”, a écrit le juge Anthony Kennedy au nom des six juges votant pour annuler le verdict et rendre la loi inconstitutionnelle. Lawrence et Garner, a-t-il ajouté, avaient “droit au respect de leur vie privée” et à l’autonomie personnelle en tant qu’adultes consentants.
5. Obergefell contre Hodges (juin 2015)
Jim Obergefell tient une photo de lui et de son défunt mari John Arthur. Obergefell était marié à son mari sur un jet médical dans le Maryland peu de temps avant la mort d’Arthur de la SLA, intentant plus tard une action en justice afin qu’il puisse être répertorié comme conjoint survivant sur le certificat de décès, qui s’est transformé en affaire de la Cour suprême Obergefell c. Hodges.
Maddie McGarvey/The Washington Post/Getty Images
Si les Américains étaient libres de s’associer avec qui ils voulaient et de mener leur vie privée sans l’ingérence du gouvernement, cela s’étendrait-il à l’égalité du mariage ?
Ce qui est devenu connu sous le nom d’affaire Obergefell était en fait composé de six procès distincts originaires du Michigan, de l’Ohio, du Kentucky et du Tennessee. James Obergefell et John Arthur, résidents de l’Ohio, ont décidé de se marier dans le Maryland, qui était l’un des nombreux États à accorder des licences aux partenaires de même sexe. Reconnaissant que l’Ohio ne considérerait pas leur mariage comme légal, ni ne leur accorderait aucun des avantages habituellement accordés aux conjoints en vertu de la loi, ils ont contesté les lois restrictives de l’État fondées sur le 14e Amendement et la question de la procédure régulière de fond.
Oberfelfell a triomphé. Dans une décision 5 contre 4 en juin 2015, la Cour suprême a exigé des États qu’ils reconnaissent et respectent la validité des licences de mariage accordées aux couples de même sexe. L’histoire et la tradition peuvent éclairer mais ne restreignent pas la base sur laquelle un tribunal prend sa décision, a déclaré le juge Kennedy, écrivant au nom de la majorité. Le droit de se marier est, a-t-il dit, l’un des “choix personnels essentiels à la dignité et à l’autonomie individuelles”, ajoutant que “les couples de même sexe ont le même droit que les couples de sexe opposé de jouir d’une association intime”. Il a précisé que ce droit allait au-delà du simple droit d’avoir des relations sexuelles sans crainte d’intervention du gouvernement, et incluait le droit de former « une union de deux personnes pas comme les autres ».
